German: Kernkraftwerke und Energiewende (Danke Max Ursin!)
Le but de cet article est d’analyser un peu les chiffres et documents donnés par l’OFEN.
Je me suis basé sur les documents que l’on trouve sur leur site: http://www.bfe.admin.ch/entsorgungsfonds/01474/index.html?lang=fr
Je me intéressé principalement à l’argent qui a été mis de côté pour démanteler les centrales. Il y a deux fonds.
Les fonds pour le démantèlement
Créé en 1984, le fonds de désaffectation pour les installations nucléaires a pour fonction d’assurer le financement de la désaffectation et du démantèlement des installations nucléaires mises hors service ainsi que le financement de la gestion des déchets ainsi produits.
Les coûts de désaffectation doivent être intégralement couverts par le fonds.
Créé en 2000, le fonds de gestion des déchets radioactifs provenant des centrales nucléaires a pour but de couvrir les coûts de gestion des déchets d’exploitation et des éléments combustibles irradiés après la mise hors service d’une centrale nucléaire.
A propos des centrales en Suisse
La durée maximum d’exploitation a été augmentée à 50 ans en 2008.
Avec le coût de démantèlement.
Beznau I en 1969-2019 6000 GWh (Axpo) 4,933 milliards.
Beznau II 1972-2022
Mühleberg 1972-2022 (BKW FMB Energie) 2’900 GWh, 2,321 milliards.
Gösgen serait fermée en 2029 (Alpiq, Axpo, ville de Zurich) 8’000 GWh 5,734 milliards.
Leibstadt en 1984-2034 (Alpiq, Axpo) 9’500 GWh 5,860 milliards
Zwillag 0,095 milliards
Qui fait partie de la commission
C’est toujours intéressant de voir les décideurs!
Administration
M. Walter Steinmann, directeur de l’Office fédéral de l’énergie, président
M. K. Rohrbach, BKW FMB Energie SA, vice-président
M. R. Bösch, Axpo Holding AG
M. R. Cron
Mme J. Demierre
M. St. W. Döhler, Axpo Holding AG
M. U. Eggenberger, Admin. fédérale des finances
M. R. Hengartner
M. M. Plaschy, Alpiq Holding AG
Qui pilote et s’occupe de la surveillance des coûts.
M. R. Cron, présidence (encore!)
M. F. Altdorfer, IFSN
Mme J. Demierre (encore!)
M. Dr. P. Hänggi, swissnuclear
M. J. Rodriguez, Office fédéral de l’énergie
M. M. Spicher, Secrétariat d’État à l’économie (seco)
M. T. Williams, Axpo AG
M. P. Zuidema, Nagra
Beaucoup de conflits d’intérêts, il y a trop de gens qui ont intérêts à minimiser ce fond!
Évaluation des coûts
En citant “Faktenblat_2_24_November_2011_franz_verabschiedet.pdf”
>> “Coûts selon la meilleure estimation («best estimate») Pour le calcul des coûts, on se réfère aux coûts dits «best-estimate». Ceux-ci désignent les dépenses calculées à partir d’un concept technico-scientifique clair, détaillé, délimité dans le temps et défini en fonction de la situation la plus récente. Les coûts sont estimés en toute conscience et prudence, avec expertise et sans marge de sécurité selon les prix du marché actuels (coûts «overnight» ou au jour le jour).”
>> “Grâce au réexamen et à l’actualisation périodiques – en fonction des prix du marché – des coûts de désaffectation et de gestion des déchets, il est tenu compte du fait que les dépenses ne surviendront que dans quelques décennies. Cette approche permet par ailleurs de valoriser les connaissances toujours plus élaborées qui sont obtenues au gré de l’exploitation des mines et de la construction de tunnels, en vue de l’aménagement futur des dépôts de stockage en couches géologiques profondes.”
Je lis: On minimise les coûts sachant que la technologie va évoluer! Est-ce qu’on peut vérifier cette hypothèse?
Un autre point intéressant:
“…à la phase d’observation, fixée à 50 ans, d’un dépôt géologique en profondeur”
Et après on fait quoi? En s’en balance car ce sera plus vraiment notre problème étant donné les les décideurs seront certainement plus en vie! Il y a plus d’argent pour contrôler et gérer nos déchets?
Quelques chiffres
Coûts de désaffectation, suivi des coûts de gestion des déchets
Beznau I + II: 809 + 4’124 = 4’933 mio
Gösgen: 663 + 5’071 = 5’734 mio
Leibstadt: 920 + 4’940 = 5’860 mio
Mühleberg: 487 + 1’834 = 2’321 mio
(Zwillag: 95 + 0 = 95)
La rien à redire! On peut penser que les prix sont justes par rapport à d’autres sources d’informations.
Plus intéressant, la contribution annuelle
Beznau I + II: 20.8 + 38.2 = 59
Gösgen: 10.4 + 29.5 = 39.9
Leibstadt: 14.1 + 40.9 = 55
Mühleberg: 13.1 + 19.6 = 32.7
(Zwillag: 2.2)
Je cite
“Le calcul des coûts et la fixation des contributions prévus par l’OFDG sont conçus de manière à garantir qu’au moment de la mise hors service d’une centrale, celle-ci s’est acquittée de tous les montants qu’elle était tenue de verser, les dépenses totales pour la désaffection et pour la gestion des déchets radioactifs après la mise hors service des centrales nucléaires”
La rien à redire, ça a l’air honnête.
Allez amusant-nous! Multiplions cette somme par la durée de vie des centrales! (50 ans)
Beznau I + II: 59 * 50 = 2950 mio
Gösgen: 39.9 * 50 = 1995 mio
Leibstadt: 55 * 50 = 2750 mio
Mühleberg: 32.7 * 50 = 1635 mio
Il y a pas quelque chose qui vous surprend!!?
Beznau I + II: Financé sur 50 ans 2950 mio, coûts 4’933 mio
Gösgen: Financé sur 50 ans 1995 mio, coûts 5’734 mio
Leibstadt: Financé sur 50 ans 2750 mio, coûts 5’860 mio
Mühleberg: Financé sur 50 ans 1635 mio, coûts 2’321 mio
Oui vous lisez bien!! On ne finance pas le démantèlement avec cette somme!!!
Et je suis en plus très très généreux avec les 50 ans, car le fond n’a quasiment pas été alimenté quand certaines centrales arrivent en fin de vie.
Soyons sérieux maintenant! Et prenons des chiffres plus réalistes.
En fin 2011 le fond était formé de
1‘336 + 2‘824 mio (Oui c’est sérieux!! Z_Informatio_ûber_die_Finanzergebnisse_2._Quartal_2012_franz.pdf)
Redistribuons cette somme sur les différentes centrales.
Beznau I en 1969-2019: ferme dans 7 ans
Beznau II 1972-2022: ferme dans 10 ans
Mühleberg 1972-2022: ferme dans 10 ans, ou en mi-2013 sous ordre du tribunal fédéral!
Gösgen serait fermée en 2029: ferme dans 17 ans
Leibstadt en 1984-2034: ferme dans 22 ans
Sur Jahresbericht2011_EntsF_verabschiedet_der_Kommission_23._Mai_2012_definitiv.pdf
On peut avoir une idée de la distribution des 1‘336 + 2‘824 mio par centrales. (6.2)
Observez d’ailleurs les étranges ‘0’ sur ce document! Ils ont rien versé au fond!! Probablement à cause des intérêts du fond…. ou mon allemand est trop mauvais.
Si on redistribue les 1‘336 + 2‘824 mio = 4160 mio de manière proportionnelle.
Beznau I + Beznau II: Payé: 1399 mio
Mühleberg: Payé: 1192 mio
Gösgen: Payé: 1024 mio
Leibstadt: Payé: 534 mio
N’est pas compté les taux d’intérêts qui étaient d’ailleurs négatifs en 2011.
Donc il reste à payer
Beznau I + II: coûts 4’933 – 1399 mio = 3534 mio à financer en 9 ans
Gösgen: 5’734 – 1024 mio = 4710 mio à financer en 17 ans
Leibstadt: 5’860 – 534 mio = 5326 mio à financer en 22 ans
Mühleberg: 2’321 -1192 mio = 1129 mio à financer en 10 ans (ou en 1 année…)
Rappel: Les 50 ans maximum de vie de la centrale sont la durée maximum sur laquelle ce fond est calculé! Décision du conseil fédéral de fermer la centrale ou non!
Donc en théorie
Beznau I + II: coûts 4’933 – 1399 mio = 3534 mio à financer en 9 ans
Gösgen: 5’734 – 1024 mio = 4710 mio à financer en 17 ans
Leibstadt: 5’860 – 534 mio = 5326 mio à financer en 22 ans
Mühleberg: 2’321 -1192 mio = 1129 mio à financer en 10 ans (ou en 1 année…)
Beznau I + II: 3534/9 = 393 mio/an
Gösgen: 4710/17 = 277 mio/an
Leibstadt: 5326/22 = 242 mio/an
Mühleberg: 1129/10 = 113 mio/an (ou 1129 mio/an en prenant la décision du tribunal fédéral)
(Attention cette somme est sur-évaluée étant donné qu’il y a des taux d’intérêts)
A comparer à la contribution annuelle
Beznau I + II: 59 mio/an => 15% de ce qu’ils devraient payer!
Gösgen: 39.9 mio/an => 14% de ce qu’ils devraient payer!
Leibstadt: 54.5 mio/an => 23% de ce qu’ils devraient payer!
Mühleberg: 32.7 mio/an => 29% de ce qu’ils devraient payer!
On peut maintenant calculer le prix par Kwh (Vendu ~10 centimes pour l’énergie + 10 centimes pour le transport)
Beznau I + II: Produit 6000 GWh / an <- Faut trouver 393 mio/an
Gösgen: Produit 8’000 GWh / an <- Faut trouver 277 mio/an
Leibstadt: Produit 9’500 GWh / an <- Faut trouver 242 mio/an
Mühleberg: Produit 2’900 GWh / an <- Faut trouver 113 mio/an (ou 1129 mio)
Donc le démantèlement (et seulement le démantèlement) devrait coûter par Kwh:
Beznau I + II: Donc 6.6 ct/Kwh + combustible, frais, etc..
Gösgen: Donc 3.5 ct/Kwh + combustible, frais, etc..
Leibstadt: Donc 2.5 ct/Kwh + combustible, frais, etc..
Mühleberg: Donc 3.9 ct/Kwh + combustible, frais, etc.. ou 39ct/an étant donné qu’ils doivent fermer mi-2013 selon le tribunal fédéral.
* A cela il faut rajouter les autres frais, ce n’est que les coûts pour le démantèlement!! Ajoutez l’achat du combustible nucléaire, amortissements pour la construction de la centrale, les réparations, les employés, les contrôles, etc… *
Et la on comprends mieux pourquoi économiesuisse annonce une multiplication du coût de l’énergie de 2.5… et oui cette dette du nucléaire faut bien la payer d’une manière ou de l’autre.
“Une étude officielle américaine de janvier 2010 (NREL) constate le coût actuel moyen du kWh éolien terrestre : 7 ct/kWh”. Ceci est à comparer avec les 7 ct/KWh de Beznau rien que pour provisionner le démantèlement!
Les éoliennes dans le Jorat (http://www.eoljorat.ch/) sont évaluées à 10ct/Kwh.
Reste que si on me vend de l’énergie nucléaires à 30ct/KWh, je vais peut-être me mettre avec mes voisins pour construire nos éolienne à 10ct/Kwh…. L’énergie solaire est annoncée à 27ct/KWh pour 2013 (actuellement à 34ct/KWh).
Il y a beaucoup d’imprécisions sur cette analyse basée sur les données de l’OFEN.
Mais l’ordre de grandeur devrait jouer!
Il y a une habitude consistant à socialiser les dettes – donc les faire payer par vos impôts, et privatiser les bénéfices!! (Après on s’étonne des dettes de certains pays…)
Et je ne me base que sur les documents officiels de l’OFEN!
[Update 16 octobre]
Quelque commentaires d’un spécialiste (D’un parti de droite)
– La sous-évaluation des coûts sera très sûrement plus importante que prévu (c.f. les débuts en France et en Angleterre; car le problème à estimer ces coûts est que… jamais aucune centrale n’a été démantelée – exception de celle de Lucens, mais c’est un cas particulier).
– Dès lors, le fond de compensation ne suffira jamais. (Ce n’est pas pour rien que certains, comme Recordon, propose de ne pas démanteler les centrales mais de les arrêter et utiliser pour le dépôts de déchets: ça coûterait trop cher à nettoyer). Et que c’est très certainement le contribuable qui passera à la caisse.
– Reste que ses conclusions sur economiesuisse sont fausses: le coûts de l’électricité va monter parce qu’on va progressivement passer du nucléaire au renouvelable, et que la 2e coûte (encore) plus cher à la production.
GK: Mais la je ne suis pas d’accord! On verra le vrai coût d’EolJorat dans quelques années les études de 10ct/KWh étant faites aux Etats-Unis.
– Pour autant, il ne faut néanmoins pas oublier que le nucléaire est subventionné, et que le prix au kW/H du nucléaire devrait coûter plus que les 5 centimes actuels (C.f. Rapport Weinmann – http://www.securiteenergetique.ch/etude_w.php#)
[Update 17 octobre]
BKW-FMB (Mühleberg) se met sous forme de holding en 2011.
Ce que cela veut dire: Une société mère qui gère des filiales.
La société mère n’est pas responsable des dettes des sociétés filles selon les informations que l’on m’a données.
En gros si une des filiales fait faillite, la société mère ne doit pas gérer ni assumer les dettes de la société fille. Imaginons une branche “exploitation Mühleberg”, qui tout à coup fasse faillite car ils ne peuvent plus provisionner le démontage d’une centrale nucléaire.
Socialisation / Étatisation des dettes!
Note: Une bonne partie appartient au canton de Berne (52,9%), 20% des actions sont en mains du fournisseur allemand d’électricité E.ON et le reste est librement négocié. (lien)
[Update 22 octobre]
Quelques erreurs, ont été corrigées
