InovAgil, a new way to create content

InovAgil

You are free to share a link to this post on other sites.

It’s the description of my Startup idea for my EMBA: MoT.epfl.ch.

As I have not been able to create a group around this idea, I share it on my blog. If you are interested to create something, please contact me.

Short and example

How can we create a platform to create movies or musics using a collaborative approach?

Note: This example is not exactly what is described in the following chapters as my idea is still evolving.

I start a project called: “Romantic song under the Snow”.

I write some lyrics associated to this song, I ask my friends on Facebook to give a feedback. Some of my friends decide to change some words, write some missing part.

I write a music associated to these lyrics. One of my friend who is a good piano player records a music and share this music with me. A girl that I don’t know with an amazing voice decide to sing on top of this music and share the result with my project.

We receive some feedback, some people love it, many people don’t like some part and propose another thing that are even better. We improve the result.

Another guy decide to share a strong music, but I don’t really like the content. He decides to “clone the project” and do his own creation.

At the end we decide that the project is good enough, we close the project and people start to share the content on different platforms. Another guy took the content, make a project on his own, and made a funny version, another guy mixed different project to do a strange mix, but many people seams to like it.

The problem

Open-source, collaborative innovation and creation is hard without a structure that facilitate  discussion, project management, team creation, leadership and social rewarding.
We have seen an increased popularity in framework and projects that facilitate collaborative creation and sharing. The most popular is probably Wikipedia, the free Encyclopedia co-authored by millions of users. KickStarter.com, a way to crowd finance Startups and product creation. Facebook, the popular social collaborative environment where you share and co-create your life. Paper.li, where you not only read, but create and publish newspapers. That’s just a small part of the services that are created around this idea of collaborative innovation.

Furthermore, there is no easily accessible web platform for collaborative media creation that would enable users to easily create collaboratives movies, musics and books.

The solution

A new way of creating movies, musics and books by facilitating creation, team organization, social rewarding and enabling the consumer to be an owner, actor and
collaborator in the creation process of this media.

InovAgil is an interactive platform where consumers are participants in the different phases of the creation of a media. Our platform will empower people to create a team around a project, help them to organize the work and support them to share and monetize this work. This solution will focus on giving tools to people to collaborate as a team, share and reward the work of the members through social networks to encourage other people to praise and join a project. The project will be owned by all the participants.

The innovation: Empower consumers to be creator and take an active part in the creation
of movies, musics and books. They are socially rewarded through visibility of their work and exposure on social networks.

The innovation of InovAgil compared to existing models

● Watchers, Readers and Listeners can now be active actors in the creation of movies,
musics and books, the consumer is now the producer.

● We provide an agile base to facilitate the work of different people, we are facilitators not
producers.

● Everyone can take part in the creation of a movie, music, or book, improve, mix, change,
we encourage crowd creation versus personal ownership.

● No complete and dominant platforms to facilitate the creation of movies, musics and
books. We will be integrated with social networks to encourage collaborative creation
and social rewards of active members.

● We encourage remixing and remastering. Projects and part of the project can be
remixed, reused and improved.The Market: A big part of the 1 billion users that are using social networks and Internet.

Everyone with an Internet connexion and interest in medias can take part in the creation of a movie, music or book. You can review a scenario, write some music, work on a translation, write a chapter, watch and share a media, work on special effects, or be an actor of a movie.

Many people spend more than 50 hours per month in front of a television, if 10% of the potential users spend 2%, so 1 hour per month of their time creating content instead, we can expect a creative time of 100 millions hours per months. It’s similar to the budget of 5-10 Avatar movies per months.

Revenue generation

Advertisement, sale product licences to corporate environment, fundraising, derivative products.

InovAgil will be available in two versions:

● InovAgil Free Edition

This edition will be totally free, but the work will be public and under a creative commons
licence. Everyone can participate in the different phases of a project. We will make money by having advertisements on the site and fundraising campaigns. You can support a movie by giving money as an individual or as a brand. Part of this money will be shared between us and the creators of the project. We will insert advertisement in movies and books. Our team can sell derivative products based on the movie, organize events to meet the creators and find alternate way to make money.

● InovAgil Corporate Edition

This edition is for corporate environment that want to empower the creativity, idea of their
employees to create medias but don’t want the result to be visible and open-source.

These customers will pay a fee based on the type, duration and number of projects. We will have specific paid services like distribution of a media.

References

An interesting article about the success of “GangNam style“. “Some commentators attribute the video’s success in part to the many parodies spawned by Psy’s original. “

Energie nucléaire, les vrais coûts

German: Kernkraftwerke und Energiewende (Danke Max Ursin!)

Le but de cet article est d’analyser un peu les chiffres et documents donnés par l’OFEN.

Je me suis basé sur les documents que l’on trouve sur leur site: http://www.bfe.admin.ch/entsorgungsfonds/01474/index.html?lang=fr

Je me intéressé principalement à l’argent qui a été mis de côté pour démanteler les centrales. Il y a deux fonds.

Les fonds pour le démantèlement

Créé en 1984, le fonds de désaffectation pour les installations nucléaires a pour fonction d’assurer le financement de la désaffectation et du démantèlement des installations nucléaires mises hors service ainsi que le financement de la gestion des déchets ainsi produits.

Les coûts de désaffectation doivent être intégralement couverts par le fonds.

Créé en 2000, le fonds de gestion des déchets radioactifs provenant des centrales nucléaires a pour but de couvrir les coûts de gestion des déchets d’exploitation et des éléments combustibles irradiés après la mise hors service d’une centrale nucléaire.

A propos des centrales en Suisse

La durée maximum d’exploitation a été augmentée à 50 ans en 2008.

Avec le coût de démantèlement.

Beznau I en 1969-2019 6000 GWh (Axpo) 4,933 milliards.
Beznau II 1972-2022
Mühleberg 1972-2022 (BKW FMB Energie) 2’900 GWh, 2,321 milliards.
Gösgen serait fermée en 2029 (Alpiq, Axpo, ville de Zurich) 8’000 GWh 5,734 milliards.
Leibstadt en 1984-2034 (Alpiq, Axpo) 9’500 GWh 5,860 milliards
Zwillag 0,095 milliards

Qui fait partie de la commission

C’est toujours intéressant de voir les décideurs!

Administration

M. Walter Steinmann, directeur de l’Office fédéral de l’énergie, président
M. K. Rohrbach, BKW FMB Energie SA, vice-président
M. R. Bösch, Axpo Holding AG
M. R. Cron
Mme J. Demierre
M. St. W. Döhler, Axpo Holding AG
M. U. Eggenberger, Admin. fédérale des finances
M. R. Hengartner
M. M. Plaschy, Alpiq Holding AG

Qui pilote et s’occupe de la surveillance des coûts.

M. R. Cron, présidence (encore!)
M. F. Altdorfer, IFSN
Mme J. Demierre (encore!)
M. Dr. P. Hänggi, swissnuclear
M. J. Rodriguez, Office fédéral de l’énergie
M. M. Spicher, Secrétariat d’État à l’économie (seco)
M. T. Williams, Axpo AG
M. P. Zuidema, Nagra

Beaucoup de conflits d’intérêts, il y a trop de gens qui ont intérêts à minimiser ce fond!

Évaluation des coûts

En citant “Faktenblat_2_24_November_2011_franz_verabschiedet.pdf”

>> “Coûts selon la meilleure estimation («best estimate») Pour le calcul des coûts, on se réfère aux coûts dits «best-estimate». Ceux-ci désignent les dépenses calculées à partir d’un concept technico-scientifique clair, détaillé, délimité dans le temps et défini en fonction de la situation la plus récente. Les coûts sont estimés en toute conscience et prudence, avec expertise et sans marge de sécurité selon les prix du marché actuels (coûts «overnight» ou au jour le jour).”

>> “Grâce au réexamen et à l’actualisation périodiques – en fonction des prix du marché – des coûts de désaffectation et de gestion des déchets, il est tenu compte du fait que les dépenses ne surviendront que dans quelques décennies. Cette approche permet par ailleurs de valoriser les connaissances toujours plus élaborées qui sont obtenues au gré de l’exploitation des mines et de la construction de tunnels, en vue de l’aménagement futur des dépôts de stockage en couches géologiques profondes.”

Je lis: On minimise les coûts sachant que la technologie va évoluer! Est-ce qu’on peut vérifier cette hypothèse?

Un autre point intéressant:
“…à la phase d’observation, fixée à 50 ans, d’un dépôt géologique en profondeur”

Et après on fait quoi? En s’en balance car ce sera plus vraiment notre problème étant donné les les décideurs seront certainement plus en vie! Il y a plus d’argent pour contrôler et gérer nos déchets?

Quelques chiffres

Coûts de désaffectation, suivi des coûts de gestion des déchets

Beznau I + II: 809 + 4’124 = 4’933 mio
Gösgen: 663 + 5’071 = 5’734 mio
Leibstadt: 920 + 4’940 = 5’860 mio
Mühleberg: 487 + 1’834 = 2’321 mio
(Zwillag: 95 + 0 = 95)

La rien à redire! On peut penser que les prix sont justes par rapport à d’autres sources d’informations.

Plus intéressant, la contribution annuelle
Beznau I + II: 20.8 + 38.2 = 59
Gösgen: 10.4 + 29.5 = 39.9
Leibstadt: 14.1 + 40.9 = 55
Mühleberg: 13.1 + 19.6 = 32.7
(Zwillag: 2.2)

Je cite
“Le calcul des coûts et la fixation des contributions prévus par l’OFDG sont conçus de manière à garantir qu’au moment de la mise hors service d’une centrale, celle-ci s’est acquittée de tous les montants qu’elle était tenue de verser, les dépenses totales pour la désaffection et pour la gestion des déchets radioactifs après la mise hors service des centrales nucléaires”

La rien à redire, ça a l’air honnête.

Allez amusant-nous! Multiplions cette somme par la durée de vie des centrales! (50 ans)

Beznau I + II: 59 * 50 = 2950 mio
Gösgen: 39.9 * 50 = 1995 mio
Leibstadt: 55 * 50 = 2750 mio
Mühleberg: 32.7 * 50 = 1635 mio

Il y a pas quelque chose qui vous surprend!!?

Beznau I + II: Financé sur 50 ans 2950 mio, coûts 4’933 mio
Gösgen: Financé sur 50 ans 1995 mio, coûts 5’734 mio
Leibstadt: Financé sur 50 ans 2750 mio, coûts 5’860 mio
Mühleberg: Financé sur 50 ans 1635 mio, coûts 2’321 mio

Oui vous lisez bien!! On ne finance pas le démantèlement avec cette somme!!!

Et je suis en plus très très généreux avec les 50 ans, car le fond n’a quasiment pas été alimenté quand certaines centrales arrivent en fin de vie.

Soyons sérieux maintenant! Et prenons des chiffres plus réalistes.

En fin 2011 le fond était formé de

1‘336 + 2‘824 mio (Oui c’est sérieux!! Z_Informatio_ûber_die_Finanzergebnisse_2._Quartal_2012_franz.pdf)

Redistribuons cette somme sur les différentes centrales.
Beznau I en 1969-2019: ferme dans 7 ans
Beznau II 1972-2022: ferme dans 10 ans
Mühleberg 1972-2022: ferme dans 10 ans, ou en mi-2013 sous ordre du tribunal fédéral!
Gösgen serait fermée en 2029: ferme dans 17 ans
Leibstadt en 1984-2034: ferme dans 22 ans

Sur Jahresbericht2011_EntsF_verabschiedet_der_Kommission_23._Mai_2012_definitiv.pdf

On peut avoir une idée de la distribution des 1‘336 + 2‘824 mio par centrales. (6.2)

Observez d’ailleurs les étranges ‘0’ sur ce document! Ils ont rien versé au fond!! Probablement à cause des intérêts du fond…. ou mon allemand est trop mauvais.

Si on redistribue les 1‘336 + 2‘824 mio = 4160 mio de manière proportionnelle.

Beznau I + Beznau II: Payé: 1399 mio
Mühleberg: Payé: 1192 mio
Gösgen: Payé: 1024 mio
Leibstadt: Payé: 534 mio

N’est pas compté les taux d’intérêts qui étaient d’ailleurs négatifs en 2011.

Donc il reste à payer

Beznau I + II: coûts 4’933 – 1399 mio = 3534 mio à financer en 9 ans
Gösgen: 5’734 – 1024 mio = 4710 mio à financer en 17 ans
Leibstadt: 5’860 – 534 mio = 5326 mio à financer en 22 ans
Mühleberg: 2’321 -1192 mio = 1129 mio à financer en 10 ans (ou en 1 année…)

Rappel: Les 50 ans maximum de vie de la centrale sont la durée maximum sur laquelle ce fond est calculé! Décision du conseil fédéral de fermer la centrale ou non!

Donc en théorie

Beznau I + II: coûts 4’933 – 1399 mio = 3534 mio à financer en 9 ans
Gösgen: 5’734 – 1024 mio = 4710 mio à financer en 17 ans
Leibstadt: 5’860 – 534 mio = 5326 mio à financer en 22 ans
Mühleberg: 2’321 -1192 mio = 1129 mio à financer en 10 ans (ou en 1 année…)

Beznau I + II: 3534/9 = 393 mio/an
Gösgen: 4710/17 = 277 mio/an
Leibstadt: 5326/22 = 242 mio/an
Mühleberg: 1129/10 = 113 mio/an (ou 1129 mio/an en prenant la décision du tribunal fédéral)
(Attention cette somme est sur-évaluée étant donné qu’il y a des taux d’intérêts)

A comparer à la contribution annuelle
Beznau I + II: 59 mio/an => 15% de ce qu’ils devraient payer!
Gösgen: 39.9 mio/an => 14% de ce qu’ils devraient payer!
Leibstadt: 54.5 mio/an => 23% de ce qu’ils devraient payer!
Mühleberg: 32.7 mio/an => 29% de ce qu’ils devraient payer!

On peut maintenant calculer le prix par Kwh (Vendu ~10 centimes pour l’énergie + 10 centimes pour le transport)

Beznau I + II: Produit 6000 GWh / an <- Faut trouver 393 mio/an
Gösgen: Produit 8’000 GWh / an <- Faut trouver 277 mio/an
Leibstadt: Produit 9’500 GWh / an <- Faut trouver 242 mio/an
Mühleberg: Produit 2’900 GWh / an <- Faut trouver 113 mio/an (ou 1129 mio)

Donc le démantèlement (et seulement le démantèlement) devrait coûter par Kwh:
Beznau I + II: Donc 6.6 ct/Kwh + combustible, frais, etc..
Gösgen: Donc 3.5 ct/Kwh + combustible, frais, etc..
Leibstadt: Donc 2.5 ct/Kwh + combustible, frais, etc..
Mühleberg: Donc 3.9 ct/Kwh + combustible, frais, etc.. ou 39ct/an étant donné qu’ils doivent fermer mi-2013 selon le tribunal fédéral.

* A cela il faut rajouter les autres frais, ce n’est que les coûts pour le démantèlement!! Ajoutez l’achat du combustible nucléaire, amortissements pour la construction de la centrale, les réparations, les employés, les contrôles, etc… *

Et la on comprends mieux pourquoi économiesuisse annonce une multiplication du coût de l’énergie de 2.5… et oui cette dette du nucléaire faut bien la payer d’une manière ou de l’autre.

“Une étude officielle américaine de janvier 2010 (NREL) constate le coût actuel moyen du kWh éolien terrestre : 7 ct/kWh”. Ceci est à comparer avec les 7 ct/KWh de Beznau rien que pour provisionner le démantèlement!

Les éoliennes dans le Jorat (http://www.eoljorat.ch/) sont évaluées à 10ct/Kwh.

Reste que si on me vend de l’énergie nucléaires à 30ct/KWh, je vais peut-être me mettre avec mes voisins pour construire nos éolienne à 10ct/Kwh…. L’énergie solaire est annoncée à 27ct/KWh pour 2013 (actuellement à 34ct/KWh).

Il y a beaucoup d’imprécisions sur cette analyse basée sur les données de l’OFEN.
Mais l’ordre de grandeur devrait jouer!

Il y a une habitude consistant à socialiser les dettes – donc les faire payer par vos impôts, et privatiser les bénéfices!! (Après on s’étonne des dettes de certains pays…)

Et je ne me base que sur les documents officiels de l’OFEN!

[Update 16 octobre]

Quelque commentaires d’un spécialiste (D’un parti de droite)
– La sous-évaluation des coûts sera très sûrement plus importante que prévu (c.f. les débuts en France et en Angleterre; car le problème à estimer ces coûts est que… jamais aucune centrale n’a été démantelée – exception de celle de Lucens, mais c’est un cas particulier).
– Dès lors, le fond de compensation ne suffira jamais. (Ce n’est pas pour rien que certains, comme Recordon, propose de ne pas démanteler les centrales mais de les arrêter et utiliser pour le dépôts de déchets: ça coûterait trop cher à nettoyer). Et que c’est très certainement le contribuable qui passera à la caisse.
– Reste que ses conclusions sur economiesuisse sont fausses: le coûts de l’électricité va monter parce qu’on va progressivement passer du nucléaire au renouvelable, et que la 2e coûte (encore) plus cher à la production.
GK: Mais la je ne suis pas d’accord! On verra le vrai coût d’EolJorat dans quelques années les études de 10ct/KWh étant faites aux Etats-Unis.
– Pour autant, il ne faut néanmoins pas oublier que le nucléaire est subventionné, et que le prix au kW/H du nucléaire devrait coûter plus que les 5 centimes actuels (C.f. Rapport Weinmann – http://www.securiteenergetique.ch/etude_w.php#)

[Update 17 octobre]

BKW-FMB (Mühleberg) se met sous forme de holding en 2011.

Ce que cela veut dire: Une société mère qui gère des filiales.

La société mère n’est pas responsable des dettes des sociétés filles selon les informations que l’on m’a données.

En gros si une des filiales fait faillite, la société mère ne doit pas gérer ni assumer les dettes de la société fille. Imaginons une branche “exploitation Mühleberg”, qui tout à coup fasse faillite car ils ne peuvent plus provisionner le démontage d’une centrale nucléaire.

Socialisation / Étatisation des dettes!

Note: Une bonne partie appartient au canton de Berne (52,9%), 20% des actions sont en mains du fournisseur allemand d’électricité E.ON et le reste est librement négocié. (lien)

[Update 22 octobre]

Quelques erreurs, ont été corrigées